另一边。
许观澜看到这一题时，却与李文轩截然不同。
他的心口一阵发热，只感觉一身热血在激荡，快要从那胸腔迸出来！
他太懂饥寒了，也太懂什么叫空谈礼义了。
有些大乾地方官平日里口口声声说教化百姓，乡约礼法说得天花乱坠，可当百姓没粮吃的时候，他们只会说“尔等当安分守己，不可作乱”。
安分？
当肚子饿得前胸贴后背时，礼义能当饭吃吗？
许观澜直接提笔写道：
“仓廪未实而责民不知礼，是责冻者不衣，责饥者不食。”
“所以学生认为，教化不可废，然教化须有根。”
“民无衣食，则礼义无所附。”
另一边，于添看到这一题，也写得极快。
他写的是自己家乡旱灾后的景象。
写百姓为一把糠打架。
写县令在县学里讲仁义。
写一个饿得快死的孩子因为偷了半块饼，而被打得遍体鳞伤。
李文轩也答了这一题，只是用时颇久，斟酌了写下的每一个字。
林照野也是如此。
他们面色凝重，齐齐看向了下一题。
“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎。”
“请论：官员断案，是以判得快为能，还是以使民不争为本？”
“若乡里豪强恃势欺人，地方官一味劝和，是否合于圣人之意？请阐述你对这种现象的看法，并给出相应的应对之策。”
李文轩和林照野瞳孔一缩，心头一沉。
诸多读书人也齐齐脸色一变。
劝和。
调解。
息事宁人。
这在地方上太常见了。
豪强打了人，县衙劝穷人忍一忍。
宗族夺了田，县衙劝幼子顾全大局。
寺庙逼债，县衙劝百姓莫要冲撞佛门。
这叫无讼吗？
不。
这是把弱者的嘴堵上。
但这却是大乾的现实，这种不公之现象，甚至在大乾成了一种习以为常的东西！
李文轩看着这题，心中越发沉重。
高阳的题，确实不偏。
全是圣贤话。
可每一句圣贤话，都被他拿来改了。
并且改的贼变态。
“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎”这句话出自圣贤书《论语·颜渊》，这乃是圣人所说的话。
这句话说的是审理案件，我和别人差不多，但我追求的是让天下不再有争讼。
听着没啥问题，可高阳这瘪犊子玩意又将意思改了。
他直接问，你身为官员断案，是以判得快为能，还是以使民不争为本？
这是两种截然不同的价值观！
当然，还是老一套，第一问只是开胃小菜，第二问才是杀招！
这一问的狠辣之处，在于它揭穿了一个官场最常见的“伪中庸”把戏！
各地的地方官不秉公执法，反而把双方叫来，对豪强说“你让一让”，对弱者说“你忍一忍”，最后和稀泥，达成一个让弱者吃哑巴亏的和解。
然后这官员还沾沾自喜，在政绩簿上写：“某月某日，调解乡里纠纷一件，民皆悦服，化讼为和。”
他甚至还会引用圣人的“必也使无讼乎”来给自己的脸上贴金。
“圣人不是说了吗，打官司不好，当以和为贵啊！”
现在高阳把这张遮羞布一把扯掉，然后冷冷地问你：这他妈的，合乎圣人之意吗？
这你怎么答？
当然，有些人说了，这还不简单吗？
狠狠地批判！
叔伯当官咋了，骂就完事了！
得罪了就得罪了，只要能当官，这算什么？
更何况也不是世家子弟人人都有叔伯在当官，全是这种和事佬。
那寒门学子就更无所顾忌了。
喷就完了。
这不就能拿高分？
这是偏袒寒门，针对世家子弟！
李文轩对此只能呵呵一笑。
天真！
太天真了！
这二者之间是有平衡的，并非所有事都要刚正不阿，有时候当和事佬也是一种最佳的选择！
更何况……还有第三问呢！
你要如何做，才能真正的“使无讼”？
你能想到的，那一肚子坏水的高阳能没想到吗？
真正的杀人诛心，在这等着呢！
如果你只是喊喊口号，说“要严惩贪官污吏”、“要秉公执法”，要狠狠地批判这种地方现象，那你只是个愤青。
你想拿高分，你想答好这一题，那你就得思考三个问题。
第一，你该如何定义一味劝和？它算不算一种渎职或失德？你对这类官员的考核、弹劾、惩处机制是什么？
第二，你该如何让弱者敢去诉讼？如何让弱者即使告赢了，也敢回家，不怕事后报复？
这就涉及到了律法，涉及到了制度！
第三，你不能因为批判了“假无讼”，就不要“真无讼”了。
你觉得，真正的“无讼”社会该如何构建？
此刻。
纵然是名动江南的李文轩，也不由得眼眶微红。
这他妈真的是学子能答的好的吗？
这一题，他也没有立刻选择去答，因为即便是他……也要思索很久很久，这才可以落笔。
他看向第五题。
只见卷面上清晰的浮现出一道题，依旧是从圣贤之言开始。
“无恒产而有恒心者，惟士为能。”
“请论：士可无恒产而有恒心，则民不可无恒产。”
“若天下土地兼并严重，朝廷是否当干预？请论述你的看法。”
许观澜看到这一题时，却与李文轩截然不同。
他的心口一阵发热，只感觉一身热血在激荡，快要从那胸腔迸出来！
他太懂饥寒了，也太懂什么叫空谈礼义了。
有些大乾地方官平日里口口声声说教化百姓，乡约礼法说得天花乱坠，可当百姓没粮吃的时候，他们只会说“尔等当安分守己，不可作乱”。
安分？
当肚子饿得前胸贴后背时，礼义能当饭吃吗？
许观澜直接提笔写道：
“仓廪未实而责民不知礼，是责冻者不衣，责饥者不食。”
“所以学生认为，教化不可废，然教化须有根。”
“民无衣食，则礼义无所附。”
另一边，于添看到这一题，也写得极快。
他写的是自己家乡旱灾后的景象。
写百姓为一把糠打架。
写县令在县学里讲仁义。
写一个饿得快死的孩子因为偷了半块饼，而被打得遍体鳞伤。
李文轩也答了这一题，只是用时颇久，斟酌了写下的每一个字。
林照野也是如此。
他们面色凝重，齐齐看向了下一题。
“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎。”
“请论：官员断案，是以判得快为能，还是以使民不争为本？”
“若乡里豪强恃势欺人，地方官一味劝和，是否合于圣人之意？请阐述你对这种现象的看法，并给出相应的应对之策。”
李文轩和林照野瞳孔一缩，心头一沉。
诸多读书人也齐齐脸色一变。
劝和。
调解。
息事宁人。
这在地方上太常见了。
豪强打了人，县衙劝穷人忍一忍。
宗族夺了田，县衙劝幼子顾全大局。
寺庙逼债，县衙劝百姓莫要冲撞佛门。
这叫无讼吗？
不。
这是把弱者的嘴堵上。
但这却是大乾的现实，这种不公之现象，甚至在大乾成了一种习以为常的东西！
李文轩看着这题，心中越发沉重。
高阳的题，确实不偏。
全是圣贤话。
可每一句圣贤话，都被他拿来改了。
并且改的贼变态。
“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎”这句话出自圣贤书《论语·颜渊》，这乃是圣人所说的话。
这句话说的是审理案件，我和别人差不多，但我追求的是让天下不再有争讼。
听着没啥问题，可高阳这瘪犊子玩意又将意思改了。
他直接问，你身为官员断案，是以判得快为能，还是以使民不争为本？
这是两种截然不同的价值观！
当然，还是老一套，第一问只是开胃小菜，第二问才是杀招！
这一问的狠辣之处，在于它揭穿了一个官场最常见的“伪中庸”把戏！
各地的地方官不秉公执法，反而把双方叫来，对豪强说“你让一让”，对弱者说“你忍一忍”，最后和稀泥，达成一个让弱者吃哑巴亏的和解。
然后这官员还沾沾自喜，在政绩簿上写：“某月某日，调解乡里纠纷一件，民皆悦服，化讼为和。”
他甚至还会引用圣人的“必也使无讼乎”来给自己的脸上贴金。
“圣人不是说了吗，打官司不好，当以和为贵啊！”
现在高阳把这张遮羞布一把扯掉，然后冷冷地问你：这他妈的，合乎圣人之意吗？
这你怎么答？
当然，有些人说了，这还不简单吗？
狠狠地批判！
叔伯当官咋了，骂就完事了！
得罪了就得罪了，只要能当官，这算什么？
更何况也不是世家子弟人人都有叔伯在当官，全是这种和事佬。
那寒门学子就更无所顾忌了。
喷就完了。
这不就能拿高分？
这是偏袒寒门，针对世家子弟！
李文轩对此只能呵呵一笑。
天真！
太天真了！
这二者之间是有平衡的，并非所有事都要刚正不阿，有时候当和事佬也是一种最佳的选择！
更何况……还有第三问呢！
你要如何做，才能真正的“使无讼”？
你能想到的，那一肚子坏水的高阳能没想到吗？
真正的杀人诛心，在这等着呢！
如果你只是喊喊口号，说“要严惩贪官污吏”、“要秉公执法”，要狠狠地批判这种地方现象，那你只是个愤青。
你想拿高分，你想答好这一题，那你就得思考三个问题。
第一，你该如何定义一味劝和？它算不算一种渎职或失德？你对这类官员的考核、弹劾、惩处机制是什么？
第二，你该如何让弱者敢去诉讼？如何让弱者即使告赢了，也敢回家，不怕事后报复？
这就涉及到了律法，涉及到了制度！
第三，你不能因为批判了“假无讼”，就不要“真无讼”了。
你觉得，真正的“无讼”社会该如何构建？
此刻。
纵然是名动江南的李文轩，也不由得眼眶微红。
这他妈真的是学子能答的好的吗？
这一题，他也没有立刻选择去答，因为即便是他……也要思索很久很久，这才可以落笔。
他看向第五题。
只见卷面上清晰的浮现出一道题，依旧是从圣贤之言开始。
“无恒产而有恒心者，惟士为能。”
“请论：士可无恒产而有恒心，则民不可无恒产。”
“若天下土地兼并严重，朝廷是否当干预？请论述你的看法。”