的发言稿。乔伊索要我方建议正本。我们将英文译本交给他本人。此后敌方建议休会30分钟。
复会后乔伊接连提出几个问题；‘要不要在讨论4项议程并达成协议后马上讨论第5项？换句话说，要不要在对4项议程签订协议后马上讨论第5项？或者说，如果对第5项达不成共识，对4项议程签不签协议，还是在4项议程的协议生效后再讨论第5项？’
南日回答说：‘这是个技术性问题。实质在于对讨论第5项有无诚意。’
随后，乔伊提议明天13时开会，他将对我方建议给予答复。
李克农1951年7月25日15时”第3749号电
204、毛泽东关于转发停战谈判第10号简报致斯大林电（1951年7月27日）
密码电报第22244号已送：斯大林同志
菲利波夫同志：给您发去1951年7月26日16时20分接到的李克农同志关于会议情况第10号简报。“毛泽东同志，并送金日成和彭德怀同志：关于会议情况第10号简报
今天的会议于13时开始。乔伊首先表示同意把我方提出的第5项列入议程，同时他声明，通过的议程在讨论实质性问题时完全不能对他们起限制作用，但他们对讨论议程上的问题抱有诚意，以便能达成双方所关注的协议。随后，全文宣读了我方写的议程并正式通过。
接着，乔伊说：‘根据议程起草的停战协议应当包括以下5点：
一、前言部分；二、缓冲区；三、停战的具体措施；四、战俘；五、结束语与建议。
这是我方的大体意见。’我方对此未作任何答复。乔伊继续发言，提出了起草停战协议草案的具体办法，就是：在双方代表团对列入议程的问题达成协议后，双方应把单项问题的协议文本交给双方参谋人员单独起草停战协议草案，然后双方互换草案文本。如果双方同意采取一份统一的草案，双方代表团应正式通过此草案，如果参谋人员不能草拟出统一的草案，则双方代表团还要讨论此草案。我方宣称，可以试用此种办法。随后乔伊宣读了预先起草的停战协定前言部分的草案，并把它提交我方研究。会议转入讨论实质性问题。
我方向敌方提议首先从议程第2项开始讨论。敌方建议明天再提具体意见。南日宣读了关于我方坚持把三八线作为缓冲区军事分界线的发言稿（见另电）。至此会议结束。
明天9时继续开会。今天的会议结束前乔伊建议在报界公布对议程达成的协议。公报全文另附。请研究公布南日在昨天下午会议上的发言，以便让读者充分了解形势。
李克农7月26日16时”
附件：南日在7月26日下午会议上的发言全文：
“我方坚决主张划定三八线为双方军事分界线和每方从三八线以南和以北撤退10公里以及在该地区建立缓冲区。我方此项建议的理由是举世皆知的：一、确立三八线为军事分界线符合举世公认的历史实际。划定三八线为双方军事分界线实际上是双方停战谈判的基础。
二、战争爆发正是因为交战一方首先破坏了三八线这条分界线，而战争未能停下来则因为交战一方不顾朝中人民的抗议，再次破坏了三八线作为双方的军事分界线。
三、目前的战线不能作为双方分界线。在达成停战协议并付诸执行以前根本不存在稳定的战线。因此，没有任何理由要求在进行战争的地方停止军事行动。
三八线是双方唯一合理的分界线，它符合目前的军事形势。既然双方在三八线以南和以北占领着一定地区，那么，双方从三八线撤走部队就是解决问题的唯一合理的方案。
如果划定三八线为双方军事分界线，那么，建立缓冲区问题立即就可以解决。我方建议双方部队从三八线这条军事分界线后撤10公里，就能建立起缓冲区并隔离双方的武装部队。这样，双方就可以保证避免一方的部队对另一方占领的阵地发动突然进攻。”第3771号电
205、毛泽东关于在停战谈判中驳斥美方的指示致斯大林电（1951年7月28日）
密码电报第22265号已送：斯大林同志
菲利波夫同志：给您发去1951年7月28日3时我给李克农同志的电文，供阅悉。
“李克农同志，并送金日成和彭德怀同志：7月27日第11号简报及附上的乔伊发言全文已收到。一、乔伊的发言是狂妄无理的。他不是进行停战谈判，而像是在叫阵。
你们在下次发言中应当质问乔伊：他想不想实现停战，还是为扩大战争制造借口。然后，你们要严厉批驳他所谓海空军对陆军战斗的影响和在地面部队停止作战行动的情况下海空军将继续行动的怪论。对于海空军对陆军战斗行动的影响，那么在这方面明显的事例是，去年敌军在大邱地区失败后的撤退和今年敌军退到南汉江。对于在陆军停止作战行动的情况下海空军继续行动，如果敌方真有这种想法，那么这就表明敌方根本没有诚意。
二、根据乔伊的发言，我方必须顽强坚持以三八线划定军事分界线，绝不能放弃自己的阵地。只有驳回敌方的无理要求才能粉碎敌方以为我们会步步退让的错误观点。对于这一点，必须给敌方一次机会再争论几天。只有在这种情况下敌方才可能重新考虑这一点。如果敌方敢在这个问题上使谈判破裂，那么只要把此事公诸报端，他将陷入十分不利的境地。
毛泽东7月28日3时”第3781号电
206、毛泽东关于转发停战谈判第12号简报致斯大林电（1951年7月29日）
密码电报第22301号已送：斯大林同志
菲利波夫同志：给您发去1951年7月28日16时收到的李克农同志关于会议情况第12号简报，供阅悉。“毛泽东同志，并送金日成和彭德怀同志：关于会议情况第12号简报。
在上午的会议上南日同志首先发言，驳斥了敌方昨天发言的错误观点。我方代表的发言十分有力、完全有理，敌方表现十分被动。南日发言后，敌方建议休息两个半小时，并派己方代表乘直升机去釜山。显然，他们想受领指示。12时30分复会。乔伊重复昨天的怪论，强调海空军优势在他们一边，因此，在撤走他们的海空军时，我方也应均衡撤走自己的地面部队。他声称，在上次战争期间他们正是靠自己的海空军战胜日本的。接着，乔伊说：‘三八线没有军事意义。自从去年联合国军从洛东江一线转入反攻后，现在的战线一直是最稳定的。我们不应从历史的或其他的角度考虑问题，而只应从军事的角度考虑问题。如果把三八线作为军事分界线，那么你方就是从历史和政治的角度考虑这个问题。’乔伊在结束发言时强调，在划定军事分界线时必须考虑到海空陆军的行动范围。随后，南日发言批驳了乔伊的发言。今天，双方各持己见。我认为，在这个问题上斗争还将持续几天。明天，我们继续批驳敌方昨天和今天发言中的怪论。李克农7月28日16时
第12号简报附件一：南日在1951年7月28日上午会上的发言全文。
‘昨天，我十分惊讶地听了你方代表团团长令人难以置信的意见，看了在你方地图上任何一个人用红篮黑铅笔都能划得出来的三条线，无疑，其中一条线就是你方建议的军事分界线。然而，我不认为这几条毫无根据地划出来的线有什么特别意义，而听了你方提出这几条线的理由后，我更感觉到，这几条线是不值一提的，因为你方的理由是没有道理，是可笑的。为了替你方划的线辩解，你方说了什么呢？你方认为，为了划定军事分界线和建立缓冲区，作为根据，必须研究目前的实际形势，而且不应受有关政治问题和地域问题看法的影响。在研究所谓军事问题过程中你方又提到军事实力问题，认为你方拥有海空军优势。因此，你方便提出必须把陆地的分界线划在你方陆军现在所占地区之前很远的地方。你方认为，只有这样才能反映实际的军事形势。我方认为，这种理论的基本出发点是片面的、错误的军事观点。我方还认为，在划定军事分界线时必须正确地研究战场的实际军事形势。
然而，我们是把停止军事行动作为和平解决朝鲜问题的第一步来争取实现的，而且不想重新打仗。因此，在划定军事分界线时除了研究目前战场上的实际军事形势外，还要研究对和平解决朝鲜问题有利的因素。在这方面你方发言的总精神概括起来就是，炫耀你方所谓的军事力量和威力，散布恐怖情绪。你方应当明白，靠这个你们是谁也吓不到的，相反这只能给和平解决朝鲜问题的第一步即停止军事行动的谈判带来危害，而不会带来好处。
你方说，停止你方海空军行动，即使在我方把部队撤到平壤-元山一线的情况对我方也是有利的。我要问一问，你方在拥有空海军掩护的有利条件下，为什么未能守住平壤-元山线，而赶忙退到汉江以南地区呢？我十分真诚地劝告你方，这种不严肃的论调吓唬不了谁，也不会给我们的谈判带来任何好处，今后最好还是不要说这种话。当然，谈到目前战场上的实际军事形势，我们不能不考虑到双方的军事力量对比，而这种军事力量首先是由双方使用的各军种现有兵力组成的。然而，如果仅仅把这一点看作是双方军事力量的完整定义，那就大错特错了。难道你方一点也没有想过这样的问题吗？尽管你方使用了你们的空军和海军，但你方的战线却从鸭绿江畔一直退到了三八线以南地区。难道这能用某一个军种的力量来解释吗？不，不能。形成军事力量的基础比你方强加于人的所谓各军种实力的肤浅理论要强有力得多。这个基础包括人力资源、军队士气和交战双方的政治条件。
当然，我没有时间讲解军事理论问题。现在我只想谈谈你方三个战场三个军种（陆军、空军和海军）的可笑理论。现在每本“军事教科书”都说，军事力量是各种力量的总和。任何一个军种成绩都依赖于同其他军种的协同。这就是说明，你方陆军所取得的暂时成绩都同海空军的协同紧密相联，也就是说，地面的整个形势集中反映了你方陆海空军的总体军事实力。实际上，你方只是靠海空军并通过反人道的、违反国际法的野蛮轰炸，才暂时维持了你方陆军现况。假如没有这种野蛮轰炸的掩护和支援，那么，你方陆军早不知退到哪里去了。
此外，我还要指出，你方海空军的野蛮轰炸给我国和平城乡造成了巨大破坏，炸死炸伤了我国无辜的平民，但根本吓不到朝鲜人民，也逼不退朝鲜人民军和中国人民志愿军。我方逐步克服了你方轰炸给平民造成的困难并且迅速向前推进。这是十分清楚的。然而，你方却鼓吹什么三个独立的战场。在地面你方也曾建立了某些独立王国。只要一停止敌对行动，你方就将付出代价！因此，为了你方的利益，你方提出的军事分界线便远远地划在了我方境内。你方这种逻辑只能欺骗神志不健全的人和疯子。因此，你方根据这种站不住脚理论所提出的军事分界线毫无基础，从而不屑一顾，不值一谈。相反，我方提出的沿三八线划定双方军事分界线的草案，从军事角度上说，相对反映现阶段双方军事力量的对比。
考虑到我们的谈判应当成为和平解决朝鲜问题的第一步、该草案是合情合理、切实可行的。现阶段的战场特点有哪些呢？从今年开始，战场形势就处在一个不断变化的阶段。自从我军通过进攻到达水原、原州、平昌三八线以南后，战线有时在三八线以南，有时在三八线以北。对于这一点，你方和我方都是清楚的。目前，我方和你方的军队位置也在变化。只要未通过谈判达成协议、这种情况就将继续下去。因此，不能认为，目前的战场形势反映了实际军事行动。这类想法（仅把目前的军事形势作为划定军事分界线的根据）不能反映实际的军事行动。因此，你方的建议不值得讨论。这就是从朝鲜战场的第一个特点得出的结论。
此外，现阶段战场的另一个特点是战线不断变化，但基本上未越出三八线地区的范围。毫无疑问，任何一个清醒的军事观察家或司令官都会承认这个不可否定的事实。
根据最近的形势，必然可以得出如下结论：在现阶段，三八线邻近地区反映着双方战场形势。因此，我方根据纯军事的理由认为，划定三八线作为双方的军事分界线是合情合理又切实可行的要求。由此我方具体建议按以下顺序讨论议程的第二项。
一、确定三八线为军事分界线；二、双方武装部队从三八线后撤10公里；
三、建立20公里宽的地区为缓冲区，双方从缓冲区撤出武装部队。
在我具体批驳了你方昨天的论调以后，我再次质问你方：你方来这里发表这种站不住脚的论调是为了进行和谈还是为扩大战争制造借口？我正式请你方回答我这个问题。’
第12号简报附件二：南日在今年7月28日下午会议的发言全文。
‘我对你方昨天的发言进行了必要的批驳。同时我指出，你方站不住脚的论调是可笑的，也提出了我方对停战谈判的正确意见和建议。我未料到，今天你又重复昨天的话，对此只能表示遗憾。昨天你讲到了你方海空军对陆军战斗行动的某种影响。我方己指
复会后乔伊接连提出几个问题；‘要不要在讨论4项议程并达成协议后马上讨论第5项？换句话说，要不要在对4项议程签订协议后马上讨论第5项？或者说，如果对第5项达不成共识，对4项议程签不签协议，还是在4项议程的协议生效后再讨论第5项？’
南日回答说：‘这是个技术性问题。实质在于对讨论第5项有无诚意。’
随后，乔伊提议明天13时开会，他将对我方建议给予答复。
李克农1951年7月25日15时”第3749号电
204、毛泽东关于转发停战谈判第10号简报致斯大林电（1951年7月27日）
密码电报第22244号已送：斯大林同志
菲利波夫同志：给您发去1951年7月26日16时20分接到的李克农同志关于会议情况第10号简报。“毛泽东同志，并送金日成和彭德怀同志：关于会议情况第10号简报
今天的会议于13时开始。乔伊首先表示同意把我方提出的第5项列入议程，同时他声明，通过的议程在讨论实质性问题时完全不能对他们起限制作用，但他们对讨论议程上的问题抱有诚意，以便能达成双方所关注的协议。随后，全文宣读了我方写的议程并正式通过。
接着，乔伊说：‘根据议程起草的停战协议应当包括以下5点：
一、前言部分；二、缓冲区；三、停战的具体措施；四、战俘；五、结束语与建议。
这是我方的大体意见。’我方对此未作任何答复。乔伊继续发言，提出了起草停战协议草案的具体办法，就是：在双方代表团对列入议程的问题达成协议后，双方应把单项问题的协议文本交给双方参谋人员单独起草停战协议草案，然后双方互换草案文本。如果双方同意采取一份统一的草案，双方代表团应正式通过此草案，如果参谋人员不能草拟出统一的草案，则双方代表团还要讨论此草案。我方宣称，可以试用此种办法。随后乔伊宣读了预先起草的停战协定前言部分的草案，并把它提交我方研究。会议转入讨论实质性问题。
我方向敌方提议首先从议程第2项开始讨论。敌方建议明天再提具体意见。南日宣读了关于我方坚持把三八线作为缓冲区军事分界线的发言稿（见另电）。至此会议结束。
明天9时继续开会。今天的会议结束前乔伊建议在报界公布对议程达成的协议。公报全文另附。请研究公布南日在昨天下午会议上的发言，以便让读者充分了解形势。
李克农7月26日16时”
附件：南日在7月26日下午会议上的发言全文：
“我方坚决主张划定三八线为双方军事分界线和每方从三八线以南和以北撤退10公里以及在该地区建立缓冲区。我方此项建议的理由是举世皆知的：一、确立三八线为军事分界线符合举世公认的历史实际。划定三八线为双方军事分界线实际上是双方停战谈判的基础。
二、战争爆发正是因为交战一方首先破坏了三八线这条分界线，而战争未能停下来则因为交战一方不顾朝中人民的抗议，再次破坏了三八线作为双方的军事分界线。
三、目前的战线不能作为双方分界线。在达成停战协议并付诸执行以前根本不存在稳定的战线。因此，没有任何理由要求在进行战争的地方停止军事行动。
三八线是双方唯一合理的分界线，它符合目前的军事形势。既然双方在三八线以南和以北占领着一定地区，那么，双方从三八线撤走部队就是解决问题的唯一合理的方案。
如果划定三八线为双方军事分界线，那么，建立缓冲区问题立即就可以解决。我方建议双方部队从三八线这条军事分界线后撤10公里，就能建立起缓冲区并隔离双方的武装部队。这样，双方就可以保证避免一方的部队对另一方占领的阵地发动突然进攻。”第3771号电
205、毛泽东关于在停战谈判中驳斥美方的指示致斯大林电（1951年7月28日）
密码电报第22265号已送：斯大林同志
菲利波夫同志：给您发去1951年7月28日3时我给李克农同志的电文，供阅悉。
“李克农同志，并送金日成和彭德怀同志：7月27日第11号简报及附上的乔伊发言全文已收到。一、乔伊的发言是狂妄无理的。他不是进行停战谈判，而像是在叫阵。
你们在下次发言中应当质问乔伊：他想不想实现停战，还是为扩大战争制造借口。然后，你们要严厉批驳他所谓海空军对陆军战斗的影响和在地面部队停止作战行动的情况下海空军将继续行动的怪论。对于海空军对陆军战斗行动的影响，那么在这方面明显的事例是，去年敌军在大邱地区失败后的撤退和今年敌军退到南汉江。对于在陆军停止作战行动的情况下海空军继续行动，如果敌方真有这种想法，那么这就表明敌方根本没有诚意。
二、根据乔伊的发言，我方必须顽强坚持以三八线划定军事分界线，绝不能放弃自己的阵地。只有驳回敌方的无理要求才能粉碎敌方以为我们会步步退让的错误观点。对于这一点，必须给敌方一次机会再争论几天。只有在这种情况下敌方才可能重新考虑这一点。如果敌方敢在这个问题上使谈判破裂，那么只要把此事公诸报端，他将陷入十分不利的境地。
毛泽东7月28日3时”第3781号电
206、毛泽东关于转发停战谈判第12号简报致斯大林电（1951年7月29日）
密码电报第22301号已送：斯大林同志
菲利波夫同志：给您发去1951年7月28日16时收到的李克农同志关于会议情况第12号简报，供阅悉。“毛泽东同志，并送金日成和彭德怀同志：关于会议情况第12号简报。
在上午的会议上南日同志首先发言，驳斥了敌方昨天发言的错误观点。我方代表的发言十分有力、完全有理，敌方表现十分被动。南日发言后，敌方建议休息两个半小时，并派己方代表乘直升机去釜山。显然，他们想受领指示。12时30分复会。乔伊重复昨天的怪论，强调海空军优势在他们一边，因此，在撤走他们的海空军时，我方也应均衡撤走自己的地面部队。他声称，在上次战争期间他们正是靠自己的海空军战胜日本的。接着，乔伊说：‘三八线没有军事意义。自从去年联合国军从洛东江一线转入反攻后，现在的战线一直是最稳定的。我们不应从历史的或其他的角度考虑问题，而只应从军事的角度考虑问题。如果把三八线作为军事分界线，那么你方就是从历史和政治的角度考虑这个问题。’乔伊在结束发言时强调，在划定军事分界线时必须考虑到海空陆军的行动范围。随后，南日发言批驳了乔伊的发言。今天，双方各持己见。我认为，在这个问题上斗争还将持续几天。明天，我们继续批驳敌方昨天和今天发言中的怪论。李克农7月28日16时
第12号简报附件一：南日在1951年7月28日上午会上的发言全文。
‘昨天，我十分惊讶地听了你方代表团团长令人难以置信的意见，看了在你方地图上任何一个人用红篮黑铅笔都能划得出来的三条线，无疑，其中一条线就是你方建议的军事分界线。然而，我不认为这几条毫无根据地划出来的线有什么特别意义，而听了你方提出这几条线的理由后，我更感觉到，这几条线是不值一提的，因为你方的理由是没有道理，是可笑的。为了替你方划的线辩解，你方说了什么呢？你方认为，为了划定军事分界线和建立缓冲区，作为根据，必须研究目前的实际形势，而且不应受有关政治问题和地域问题看法的影响。在研究所谓军事问题过程中你方又提到军事实力问题，认为你方拥有海空军优势。因此，你方便提出必须把陆地的分界线划在你方陆军现在所占地区之前很远的地方。你方认为，只有这样才能反映实际的军事形势。我方认为，这种理论的基本出发点是片面的、错误的军事观点。我方还认为，在划定军事分界线时必须正确地研究战场的实际军事形势。
然而，我们是把停止军事行动作为和平解决朝鲜问题的第一步来争取实现的，而且不想重新打仗。因此，在划定军事分界线时除了研究目前战场上的实际军事形势外，还要研究对和平解决朝鲜问题有利的因素。在这方面你方发言的总精神概括起来就是，炫耀你方所谓的军事力量和威力，散布恐怖情绪。你方应当明白，靠这个你们是谁也吓不到的，相反这只能给和平解决朝鲜问题的第一步即停止军事行动的谈判带来危害，而不会带来好处。
你方说，停止你方海空军行动，即使在我方把部队撤到平壤-元山一线的情况对我方也是有利的。我要问一问，你方在拥有空海军掩护的有利条件下，为什么未能守住平壤-元山线，而赶忙退到汉江以南地区呢？我十分真诚地劝告你方，这种不严肃的论调吓唬不了谁，也不会给我们的谈判带来任何好处，今后最好还是不要说这种话。当然，谈到目前战场上的实际军事形势，我们不能不考虑到双方的军事力量对比，而这种军事力量首先是由双方使用的各军种现有兵力组成的。然而，如果仅仅把这一点看作是双方军事力量的完整定义，那就大错特错了。难道你方一点也没有想过这样的问题吗？尽管你方使用了你们的空军和海军，但你方的战线却从鸭绿江畔一直退到了三八线以南地区。难道这能用某一个军种的力量来解释吗？不，不能。形成军事力量的基础比你方强加于人的所谓各军种实力的肤浅理论要强有力得多。这个基础包括人力资源、军队士气和交战双方的政治条件。
当然，我没有时间讲解军事理论问题。现在我只想谈谈你方三个战场三个军种（陆军、空军和海军）的可笑理论。现在每本“军事教科书”都说，军事力量是各种力量的总和。任何一个军种成绩都依赖于同其他军种的协同。这就是说明，你方陆军所取得的暂时成绩都同海空军的协同紧密相联，也就是说，地面的整个形势集中反映了你方陆海空军的总体军事实力。实际上，你方只是靠海空军并通过反人道的、违反国际法的野蛮轰炸，才暂时维持了你方陆军现况。假如没有这种野蛮轰炸的掩护和支援，那么，你方陆军早不知退到哪里去了。
此外，我还要指出，你方海空军的野蛮轰炸给我国和平城乡造成了巨大破坏，炸死炸伤了我国无辜的平民，但根本吓不到朝鲜人民，也逼不退朝鲜人民军和中国人民志愿军。我方逐步克服了你方轰炸给平民造成的困难并且迅速向前推进。这是十分清楚的。然而，你方却鼓吹什么三个独立的战场。在地面你方也曾建立了某些独立王国。只要一停止敌对行动，你方就将付出代价！因此，为了你方的利益，你方提出的军事分界线便远远地划在了我方境内。你方这种逻辑只能欺骗神志不健全的人和疯子。因此，你方根据这种站不住脚理论所提出的军事分界线毫无基础，从而不屑一顾，不值一谈。相反，我方提出的沿三八线划定双方军事分界线的草案，从军事角度上说，相对反映现阶段双方军事力量的对比。
考虑到我们的谈判应当成为和平解决朝鲜问题的第一步、该草案是合情合理、切实可行的。现阶段的战场特点有哪些呢？从今年开始，战场形势就处在一个不断变化的阶段。自从我军通过进攻到达水原、原州、平昌三八线以南后，战线有时在三八线以南，有时在三八线以北。对于这一点，你方和我方都是清楚的。目前，我方和你方的军队位置也在变化。只要未通过谈判达成协议、这种情况就将继续下去。因此，不能认为，目前的战场形势反映了实际军事行动。这类想法（仅把目前的军事形势作为划定军事分界线的根据）不能反映实际的军事行动。因此，你方的建议不值得讨论。这就是从朝鲜战场的第一个特点得出的结论。
此外，现阶段战场的另一个特点是战线不断变化，但基本上未越出三八线地区的范围。毫无疑问，任何一个清醒的军事观察家或司令官都会承认这个不可否定的事实。
根据最近的形势，必然可以得出如下结论：在现阶段，三八线邻近地区反映着双方战场形势。因此，我方根据纯军事的理由认为，划定三八线作为双方的军事分界线是合情合理又切实可行的要求。由此我方具体建议按以下顺序讨论议程的第二项。
一、确定三八线为军事分界线；二、双方武装部队从三八线后撤10公里；
三、建立20公里宽的地区为缓冲区，双方从缓冲区撤出武装部队。
在我具体批驳了你方昨天的论调以后，我再次质问你方：你方来这里发表这种站不住脚的论调是为了进行和谈还是为扩大战争制造借口？我正式请你方回答我这个问题。’
第12号简报附件二：南日在今年7月28日下午会议的发言全文。
‘我对你方昨天的发言进行了必要的批驳。同时我指出，你方站不住脚的论调是可笑的，也提出了我方对停战谈判的正确意见和建议。我未料到，今天你又重复昨天的话，对此只能表示遗憾。昨天你讲到了你方海空军对陆军战斗行动的某种影响。我方己指